Энергетика и тепловая экология (Страница 1 из 2)

Спасибо.
К сожалению, есть диаметрально противоположное мнение об этом фрагменте моего текста.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab … 1419165652

С уважением,

Доброго времени

Да, пожалуй. Вы правы. Не учитывать этого аспекта последствий Глобального потепления, было бы не шибко умно.
И хорошо, что Австралия уже начала использовать воду айсбергов.
Когда-то, очень давно я носился вот с какими мыслями.
Транспортировать айсберги с целью использования сосредоточенной в них воды можно и нужно. Но есть некоторый отрицательные особенности такой транспортировки.
1.    Начинать транспортировку будем, имея дело с одним объёмом льда в айсберге, а заканчивать будем с другим, меньшим. Отсюда непроизводительные затраты на транспортировку на начальном этапе.
2.    Форма айсберга далека от гидродинамического совершенства: айсберг по соотношениям размеров совершенно не похож на супертанкер. Здесь опять же потери на «тягу»  при транспортировке. Но и перевозить воду танкером было бы дорого. Почему? Потому что требования к прочности танкера очень высоки. И это понятно. Аварии недопустимы. По экологическим соображениям недопустимы: нефть.
Как видится наиболее экономичная транспортировка? В «колбасе». Т.е. в мягкой многокилометровой оболочке. Диаметром метров 50. И в оболочке этой, естественно, не лёд, а пресная вода. Поскольку внутри этой оболочки вода, как «за бортом», обеспечить нулевую плавучесть оболочки очень легко. Это даст возможность буксировать оболочку не по водной поверхности, а на глубине метров 150-200. Где нет волнения и, соответственно, нет нагрузок от воздействия волн. Большая длина «колбасы» снизит сопротивление на единицу транспортируемой воды до минимума. Физика здесь такова же, как снижающая сопротивление воздуха для поезда в сравнении с отдельно движущимися экипажами.
Как на это посмотрит Морской Судовой Регистр (Ллойд, Веритас и т.п.)? Не знаю. Но должны посмотреть не плохо: авария с «колбасой» ни чем не грозит. Ни экологии, ни мореплаванию: внутри обычная вода и экипаж собственно «колбасы» отсутствует.
Можно спросить: а причём здесь вообще Антарктида и Гренландия? Что, мало ли полноводных рек, в эстуариях которых можно наполнять «колбасу» а опорожнять у побережья аридных местностей? В чём здесь «фишка»?
«Фишка» в том, что проводя мероприятия по подготовке к транспортировке воды от тающих ледовых щитов можно постепенно подготовить очень большие запруды и так задержать большую долю талой воды ледовых щитов там, где эта вода в виде ледовых щитов и находилась: на суше. По крайней мере, на площади Гренландии. Т.о. избежать подъёма уровня мирового океана при Глобальном потеплении.
Итого мест размещения талой воды Гренландского ледового щита видится три:
1.    Увеличение объёма подземных вод на суше за счёт ирригации в аридных местностях.
2.    Задержание талой воды Гренландского ледового щита на самой Гренландии.
3.    По предложению читателя моего текста Артёма Ц.: увеличения мощности Антарктического ледового щита за счёт перераспределения теплоты планеты Земля в пользу Арктики. Поглядите коммент к моему тексту «Энергетика и тепловая экология…». Не пожалеете. Там есть забавное (местами) объяснение падения интереса публики к тематике глобальной экологии.:) В том числе на экологическом форуме, где мы сейчас. Думаю, Вы улыбнётесь над одним эпизодом, хотя в целом радоваться не чему. http://dumaem-vmeste.com/ecology-energetics-comments/ 
С уважением,

Для того, чтобы представить себе господствующие в науке представления по какой-то теме, надо взять просто учебник. Причем чем на меньший возраст вступающего в жизнь поколения рассчитан учебник, и чем он официальнее, тем меньше вероятность того, что в нём не мейн стрим науки отражение найдёт
Недавно я для этого господствующий в средней школе учебник по географии перечитывал. Авторы – Домогацких Е.М. и Алексеевский Н.И. Книга сия, прежде чем учебником стать, всяческим серьёзным государственным экспертизам подвергалась. Так вот, в учебнике этом написано, что межледниковый период, в котором мы живём, апогея температуры ещё не достиг. Т.е. надо в ближайшее время ждать температуры большей. Значит, так считает большинство учёных.
Да это и очевидно. Мы с Вами сейчас к такому же выводу придём. Без всякого антропогенного воздействия. А последнее, если есть – в плюс.
Посмотрите на вот какую картинку, она крайне интересна
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ледниковы … t_data.svg
(находится при статье Ледниковый_период в Википедии)
Обратите внимание, что повышение температуры на планете Земля всегда менялось на снижение тогда же, когда рост содержания углекислого газа менялся на убыль. А содержание углекислого газа как видно из диаграммы на убыль ещё не пошло (по состоянию на 2010 год).
Но надо бы обратить внимание вот ещё на что: максимумы температуры долгими не бывают. А бывают более долгие периоды низкой температуры. Но как повышение температуры, так и её снижение при устоявшемся хозяйстве людей сулят в целом для человечества ущерб. При этом вряд ли кто посмеет оспаривать, что есть (и будут) на планете Земля местности, где потепление «ко двору», и есть (и будут) на планете Земля местности, где «ко двору» похолодание. Естественно, что как только кто-то скажет, что повышение температуры на планете Земля ему лично не плохо, а, стало быть, ничего плохого в росте содержания углекислого газа нет, сейчас же найдётся кто-то другой, кто заявит о недопустимости повышения температуры на планете Земля и недопустимости роста содержания парниковых газов в атмосфере по другим, не температурным причинам. Здесь основания для конфронтации.
Как удовлетворить и тех и этих? Пора учиться наиболее целесообразным, экономически целесообразным способом управлять климатом на планете Земля. Как описано в моей книге. Это доброе, способное объединить всех людей дело. И это объединение было бы великолепно, ибо объединение снижает притягательность использования стрелкового и прочего (вплоть до пропагандистского) оружия.
Неужто оружие не надоело?.. Похоже, не надоело...
С уважением,

Особенно "шедевральна" цитата.

Я собираюсь с друзьями в октябре 2015 на Байкал, чтоб поучаствовать в международной акции  по посадке лесов Прибайкалья))) кто собирается в октябре на Байкал, приглашаем)) а может вы специально приедите, будет здорово)) можете вот тут про это узнать. Это будет масштабное мероприятие http://sibirskiyshamanizm.com/pomozhem- … paign=1506

М-м-да. Есть перспектива продления чрезвычайного положения во Франции. Похоже, конференция по климату в назначенную дату работу не начнёт…
А интересно всё ж, где мы сейчас находимся в антипотепленческой борьбе? Перечитал интервью, которое дал информационному агентству ТАСС советник Президента России по климату Александр Бедрицкий http://tass.ru/opinions/interviews/2292602. Увидел занятное. Интервью состоит из двух частей. На переход от первой ко второй надо поглядеть не беглым взглядом. В первой части говорится о решимости мирового сообщества достичь в Париже соглашения и обуздать т.о. глобальное потепление.
Угу. Теперь обуздаем. И всё-таки
- Как Россия намерена осваивать Арктику, в том числе с учетом изменений климата? – задаёт вопрос Андрей Блашкевич.
Ну, сейчас советник президента поправит интервьюера: Каких, дескать, изменений? Не будет никаких изменений. Мы ведь в Париже…
Ничего подобного. Бедрицкий спокойно рассказывает, как Россия намерена… с учётом изменений климата, которые, выходит, несмотря на Париж, грядут...

Текст выступление В. Путина на конференции по изменениям климата COP21 в Париже  30.11.2015
Уважаемый президент Олланд, главы государств и правительств, дамы и господа!
Рад возможности выступить на столь представительной конференции.
Конечно, изменение климата стало одним из самых серьёзных вызовов, с которыми сталкивается человечество. Вызванные Глобальным потеплением ураганы, наводнения, засуха, другие аномальные явления наносят всё более ощутимый экономический ущерб, разрушают привычную, сложившуюся среду обитания человека. От решения климатической проблемы зависят качество жизни всех людей на планете, экономический рост и устойчивое социальное развитие целых регионов Земли.
Россия предпринимает активные шаги по решению проблемы Глобального потепления. Наша страна вышла на одно из первых мест в мире по темпам снижения энергоёмкости экономики: 33,4% за период с 2000 по 2012 годы. А по итогам реализации программы энергоэффективности развития энергетики рассчитываем добиться сокращения к 2020 году ещё на 12,5%. Мы перевыполнили свои обязательства по Киотскому протоколу: с 1991 г. по 2012 г. Россия не только не допустила роста выброса парниковых газов, но значительно их уменьшила. Благодаря этому в атмосферу не попало около 40 миллиардов тонн эквивалента углекислого газа. Для сравнения, уважаемые коллеги, скажу, что выбросы парниковых газов всех стран мира в 2012 году составили 46 миллиардов тонн. Т.е. можно сказать, что усилия России затормозили Глобальное потепление почти на год. Заметно снизить парниковую эмиссию нам удалось за счёт модернизации экономики, внедрения экологически чистых и энергосберегающих технологий. Причём одновременно мы смогли практически удвоить ВВП страны за то же время. Хочу сказать этим, что вполне возможно уделять необходимое внимание развитию, обеспечивать развитие и заботиться о природе.
Считаем принципиально важным, чтобы новое климатическое соглашение основывалось на принципах Рамочной конвенции ООН об изменении климата и имело юридически обязывающий характер. А в его реализации участвовали и развитые и развивающиеся экономики. Мы исходим из того, что должно быть всеобъемлющим, эффективным, равноправным. Поддерживаем долгосрочную цель нового соглашения ограничить рост глобальной температуры к концу XXI века пределами в 2 градуса Цельсия.
Россия продолжит вносить вклад в совместные усилия по предотвращению Глобального потепления. К 2030 году рассчитываем уменьшить выбросы парниковых газов до 70% от базового уровня 1990 года. Будем добиваться этого, в том числе, за счёт прорывных решений в сфере энергосбережения. В том числе за счёт новых нанотехнологий. Так например в России разработана технология использования добавок на основе углеродных нанотрубок. По оценкам экспертов применение этой технологии только в России снизит эмиссию углекислого газа к 2030 году на 160 – 180 миллионов тонн. Конечно, мы готовы к взаимному обмену подобными разработками.
Далее. В новом соглашении должна быть зафиксирована важная роль лесов как основных поглотителей парниковых газов. Для России, которая обладает колоссальными лесными ресурсами и многое делает для сохранения лёгких планеты, это особенно важно.
Принципиальное значение имеет поддержка усилий развивающихся государств по сокращению вредных выбросов. Россия также планирует оказывать финансовую и иную помощь этим странам, используя соответствующие механизмы Организации Объединённых Наций.
И ещё один важный момент. В своём выступлении на 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН уже отмечал, что к климатической проблеме нужно подходить комплексно. В этой связи хотел бы подтвердить наше предложение провести под эгидой ООН научный форум, в ходе которого обсудить проблемы связанные не только с изменением климата, но и исчерпанием природных ресурсов, деградацией среды обитания человека.
Уважаемые дамы и господа. Рассчитываем, что совместными усилиями мы сможем добиться выработки нового климатического соглашения, которое придёт на смену Киотскому протоколу, будет служить интересам всех государств и народов после 2020 года.
Благодарю вас за внимание.

Как и ожидал, прокомментировать статью "Климат Путина" по месту её рождения, на сайте "Меньше двух", не удалось. В лучшем случае мой коммент (без ссылок, между прочим) сейчас в папке спама, но вероятнее - безвозвратно удалён. Вертится такое обобщение: Для чего борцам за свободу и независимость нужны свобода и независимость? Для того, чтобы, завоевав свободу и независимость, осуществлять диктатуру. В какой разнайсовременнейше свободный сайт палку ни брось - в диктатора попадёшь.
На белорусском сайте чуть лучше: часть комментария со ссылкой на продолжение здесь провисела в открытом доступе (по недосмотру) 1,5 суток. А доглядели - изменили даже интерфейс: окно для комментариев удалили вовсе. Ладно. Проехали.
Пользуясь случаем, попытаюсь коротко изложить экологическую составляющую моего геоинженирингового, представляемого здесь, проекта. Это надо было сделать давно. Клевать детскую кашу информации, тонко размазанную по большой тарелке моего текста, вряд ли кто-нибудь найдёт время.
1. Определимся, что такое глобальное потепление.
Глобальное потепление - это  повсеместный на планете Земля рост средней температуры. К настоящему времени за последние несколько десятков лет составил около одного градуса. Возможен ли "разнобой" в потеплении разных территорий Земли в результате глобального потепления? Минимальный, наверное, да. Океан обладает значительно большей теплоёмкостью, чем суша. Очевидно нагревание океана несколько задержится. Привести это должно к тенденциям опустынивания, до времени стабилизации средней температуры на планете. Или до каких-либо целенаправленных мероприятий.
2. Человечеству опасно не само по себе глобальное потепление (и уж тем паче не антропогенные "выбросы":)), а
- Повышение уровня океана в результате слива в океан талых вод Гренландского и Антарктического ледовых щитов.
- Ухудшение условий для проживания в зоне температурного экватора Земли;
- Учащение и ужесточение погодных экстремумов. Это не очевидно и не доказано. Но примем, что и в наличествующих погодных экстремумах, без их учащения и ужесточения, ничего хорошего нет. С этим согласятся все. И лучше разрабатывать мероприятия против опасностей двух предыдущих маркированных абзацев из расчета смягчения и пресечения погодных экстремумов, столь частых и жёстких, каковы они сейчас. С этим согласится мало кто.
3. Частота глобальных потеплений и глобальных похолоданий в геологической истории.
За последние 450 тыс лет нынешнее глобальное потепление (в иных терминах - межледниковый период) четвёртое. Соответственно глобальных похолоданий (в иных терминах - ледниковых периодов) было три.
Думаю, в ближайшее время, в связи с ангажированностью западных географических наук на "антропогенное воздействие на климат" в Евросоюзе  запретят преподавание в средних школах сведений о ледниковых и межледниковых периодах.
4. Возможные причины глобальных потеплений/похолоданий.
Хочется сказать, что причиной глобальных потеплений/похолоданий является изменение концентрации CO2 в атмосфере. Да, корреляция налицо. Но ответ плох. Он вызывает вопрос об истинной причине, которая через посредство концентрации CO2... Причём искать причину изменения концентрации CO2 в самом глобальном потеплении/похолодании, похоже, нельзя. Иначе уйдём в циклические ссылки, как в анекдоте про то, где Абрам деньги берёт. Ну, разве что солнечную активность как-то можно подвязать. Больше всего нам интересна причина снижения концентрации CO2 после максимума. Для этого не видать более серьезной причины, чем возрастание поглотительной способности океана. Почему? Потому что результаты хорошей поглотительной способности океана мы видим, и мы их добывает в виде углеродсодержащих ископаемых. По крайней мере, поглотительной способности мелководий. Почему возможно повышение продуктивности океана? Сколь ни ищи, а наиболее вероятно – по причине попадания в воду веществ, используемых фотосинтезирующей биотой. Откуда они? Можно только гадать. Вот, к примеру, «гадалка». Говорят, грозы, дают в атмосферу 20 млн. тонн соединений азота. А полярные сияния не могут ли давать в атмосферу соединения азота? Энергия полярных сияний велика. На больших высотах в сполохах наблюдаются в основном атомарные линии. Не может быть, чтобы атомарный азот и атомарный кислород были, а соединения азота при этом не возникали… Но это одна из мыслимых космических причин, влиять на действие которых мы не можем. Противодействовать, когда «не в масть», – надо пытаться…
4. Место антропогенных выбросов в динамике парникового эффекта.
Займёмся подсчётами.
{обычный html-тег движок не берёт; показатели степени будут в таких скобках}
Как было с высокой трибуны сказано, в 2012 году в атмосферу было антропогенно выброшено 46 млрд. тонн CO2. Т.е. 4,6*10{10} т. Масса CO2 в атмосфере составляет 2,67*10{15} т. Парниковый эффект в атмосфере обеспечивается следующими парниковыми газами: водяной пар, углекислый газ, озон, закись азота, метан, прочие малые составляющие атмосферы. В сумме парниковые газы повышают среднюю температуру на планете на 33,2 градуса. Углекислый газ обеспечивает 7,2 градуса. (см. Фрагмент 21) Т.о. годовой антропогенный выброс CO2 обеспечивает 1,24*10{-4} градуса. Теперь посмотрим, какое повышение средней температуры даёт вообще суммарный антропогенный выброс от сжигания ископаемого топлива. Незначительно погрешим против истины, приняв, что антропогенный выброс CO2 от сжигания ископаемого топлива линейно рос от 0 в 1900 году до современного значения в 2012. Тогда он равен 2,3*10{10}*112=2,58*10{12} т. И обеспечивает 0,007 градуса. Т.е. рост средней температуры на планете от суммарного антропогенного выброс CO2 в 100 раз меньше наблюдаемого. А значит, наблюдаемый рост средней температуры на планете Земля на 99% вызывается причинами, отличными от антропогенного выброса CO2. Соответственно, остановив с завтрашнего дня антропогенный выброс CO2 полностью, и более того, удалив из атмосферы весь суммарный антропогенный выброс индустриальной эпохи, можно снизить среднюю температуру не более чем на 0,007 градуса. При том, что наблюдаемый рост температуры составляет 0,7 градуса.
Вывод. Сосредоточенность мировой экологической общественности исключительно на сокращении антропогенного выброса CO2 – порочна. Только этой мерой продекларированная цель не достигается.
5. Представляемый геоинжениринговый проект
Наиболее крупная часть о переброске холода из России и Аляски на обоснованные территории и акватории Земли. Теплоноситель – жидкий воздух. Транспортное средство – вакуумированные трубопроводы (диаметром как «Северный поток») для движения по ним криостатов с гиперзвуковыми скоростями на магнитном подвесе с разгоном и торможением линейными электродвигателями. Данная переброска позволит генерировать электроэнергию, в количестве, полностью удовлетворяющем потребность человечества в электроэнергии. Предусмотрены малообъёмные начальные этапы с использованием отходящей теплоты на отопление помещений в месте сжижения воздуха и кондиционированием помещений и выработкой электроэнергии по месту доставки.
Предполагаем в результате повышение средней температуры на 1/3 территории России и на Аляске на 5 градусов и ещё на 1/3 территории России – на 10 градусов. Что приведёт к снижению температуры на остальной территории Земли на 0,19 градуса. Т.е. в 27 раз больше, чем при полном исключении использования ископаемого топлива и полном извлечении из атмосферы CO2, антропогенно выброшенного в атмосферу за индустриальный период (с 1900 года).
Однако геоинжениринговый проект предусматривает ещё
- Использование технологии сжижения воздуха для отопления и кондиционирования помещений с выработкой электроэнергии, в местностях, где находятся выведенные из эксплуатации шахты. Эта мера позволит сдерживать волны экстремально высоких летних температур и благотворна вообще для летнего температурного режима Северного полушария в целях сохранности Гренландского ледового щита.
- Использование технологии сжижения воздуха в горной местности с отводом отходящей теплоты на уровень снеговых шапок гор (с экономией при этом электроэнергии), с облегчением т.о. выхода длинноволнового излучения в космос (без столкновения с большей частью парниковых газов). Предполагает использование жидкого воздуха в автомобилях (дизельно-жидковоздушных гибридах) в целях радикальной – на уровне 40% - экономии топлива, повышения удельной мощности двигателя, приемистости автомобиля и облегчения управления им. При массовом применении – эффективная мера охлаждения Земли.
- Борьбу с экстремальными погодными явлениями, с получением водорода и использованием его для эвтрофирования беднейших акваторий Тихого океана. При этом резко повысится рыбопродуктивность океана, часть солнечного света, падающего на эти акватории, переключится с нагрева воды на фотосинтез (до 4%), атмосферный углерод будет переводиться в устойчивые донные отложения (впоследствии – углеродсодержащие ископаемые), т.е. будет происходить необратимое (в отличие от лесов) извлечение CO2 из атмосферы.
- Поскольку проектом предусмотрено сжижение и последующее использование воздуха в огромных количествах, возможно извлечение из воздуха методом криоадсорбции двух активных парниковых газов: закиси азота и метана – жупела, которым постоянно грозит мировая экологическая общественность. Грозить-то грозит, а как с ним бороться не знает.
--- ∙∙∙ ---
Естественно, что мировая экологическая общественность, ангажированная на "антропогенное воздействие на климат", ежели кто заставит её в эти возможности «въехать», будет воротить от них физиономию. Особенно ввиду несомненной климатической и прочей выгоды, которая светит именно этой препротивной России. Но трудно воротить. Вертеться будет как вошь на гребешке. Потому как её собственная идея – всемерное сокращение антропогенных выбросов CO2, мягко сказать, не блеск.
Несколько слов об угольном «злодействе» России.
Если не вдаваясь в подробности, вспомнить предложение Сеголен Руояль, и почитать статейки в антироссийской прессе, может создаться мнение, что весь цивилизованный мир уже…, а мы всё ещё с углём. На самом деле Россия по добыче угля занимает, в абсолютных цифрах, шестое место в мире. Первые два места – Китай и США. А по добыче на душу населения мы (2,37 т/чел) на седьмом месте. После Китая (2,69 т/чел) и США (2,74 т/чел). На первом месте Австралия (20,7 т/чел). Польша неплохо добывает (3,71 т/чел).
Я бы на предложение Руояль ответил, что конечно, с радостью откажусь от угля. На следующий день после Австралии, Польши и США.:)
Осталось написать постинг про термоядерную энергию, и буду считать для себя тему закрытой.
С уважением,

Да, наверное, усилий не много. Но они были. Вы правы, кризисная деиндустриализация привела к сокращению выбросов CO2. Сама собой. Но по времени эта деиндустриализация относится с 90 годам. И даже до 90 годов она уже имела место. Сокращение выбросов в общем случае требует дополнительных расходов. Даже если допустить, что РФ могла приложить бОльшие усилия, всё-таки мировой экологической общественности неплохо бы быть Иваном, хоть чуть-чуть помнящим родство. От воли Российской Федерации в своё время зависело действовать вообще Киотскому протоколу – предтече Paris Agreement, заключенного давеча и призванного продолжить дело, - или не действовать. Не от воли «хороших» США или Китая, а именно от воли «плохой» Российской Федерации. «Хорошие» США тогда поступили плохо: спрыгнули с поезда, учуяв большие расходы на сокращение своих выбросов CO2. Пообещали на словах, что будут стараться. Теперь почему-то горделивая поза и соответствующие тезисы США – мальчиша-плохиша Киотского дела – всех оставляют в крайнем «доумении», а тезисы РФ – в крайнем недоумении. Совесть-то у мировой экологической общественности есть?
В порядке напоминания себе (чуть выше я был неточен) и посетителям форума привожу сведения о том, каковы были обязательства
Приложение B к Киотскому протоколу
Количественные обязательства по ограничению или сокращению выбросов
Австралия    108
Австрия    87
Бельгия    92,5
Болгария*    92
Венгрия*    94
Германия    79
Греция    125
Дания    79
Европейское сообщество    92
Ирландия    113
Исландия    110
Испания    115
Италия    93,5
Канада    94
Латвия*    92
Литва*    92
Лихтенштейн    92
Люксембург    72
Монако    92
Нидерланды    94
Новая Зеландия    100
Норвегия    101
Польша*    94
Португалия    127
Российская Федерация*    100
Румыния*    92
Словакия*    92
Словения*    92
Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии    87,5
Соединенные Штаты Америки    9З
Украина*    100
Финляндия    100
Франция    100
Хорватия*    95
Чешская Республика*    92
Швейцария    92
Швеция    104
Эстония*    92
Япония    94
* Страны, которые осуществляют процесс перехода к рыночной экономике
Источник: Киотский протокол к РКИК (с учетом перераспределения квот между странами Европейского Союза)
Посмотреть на эти цифры и подумать интересно.
Пожалуй, даже не буду искать выполнения этих обязательств по странам. Очевидно, что коль в среднем произошло сокращение выбросов по странам с количественными показателями на 5%, при том, что Евросоюз должен был сократить на 8%, а США на 7%, то обязательства не выполнены. Россия должна была удержать выбросы на уровне 1990 года, а сократила в разы больше, чем в среднем страны с обязательствами. Но мировой экологической общественности мало. «Хочу быть владычицей морскою». «Кто тянет, того и погоняют».
- Почему же страны с обязательствами по Киото не устояли?
- О-о! У них уважительная причина. Они развивали свои производства.
- А почему Россия перевыполнила свои обязательства?
- Фи. Она сократила свои эмитирующие производства и развила свои не эмитирующие производства.
- Извините, а что мы вообще здесь обсуждаем: сокращение выбросов CO2 или развитие производств?
Ладно.
Российская Власть никогда не забывала проблему Глобального потепления:
- Распоряжение Правительства РФ N 278-р от 01.03.2006 «О создании российской системы оценки антропогенных выбросов из источников и абсорбции поглотителями парниковых газов,…»;
- Распоряжение Президента РФ N 861-рп от 17.12.2009 Утверждение «Климатической доктрины Российской Федерации»;
- Указ Президента РФ N 752 от 30.09.2013 «О сокращении выбросов парниковых газов»;
- Распоряжение Правительства РФ N 504-р от 02.04.2014 Утверждение «Плана мероприятий по обеспечению к 2020 году сокращения объема выбросов парниковых газов до уровня не более 75 процентов объема указанных выбросов в 1990 году»;
- Распоряжение Правительства РФ N 716-р от 22.04.2015 Утверждение «Концепции формирования системы мониторинга, отчетности и проверки объема выбросов парниковых газов в Российской Федерации».

Что в России реально сделано? Уже писал. Неплохи действия в области атомной энергетики и гидроэнергетики. Есть на этот счёт государственная программа. Есть производства панелей фотоэлектрического преобразования света. Ситуация с ранним обнаружением и тушением лесных пожаров улучшается Наверное, есть недорогой метод производства нанотрубок. Хотя мне кажется это достижение несколько притянутым за уши к проблеме глобального потепления. Теоретически, конечно, всё, что есть в технике и экономике хорошего, может быть переведено в плоскость экономии углеродсодержащих ископаемых. Но дай Бог определиться с непосредственными делами энергетики.
Мне случилось немного поучаствовать в деле приобретения дуговой сталеплавильной печи заводом, где работал. Поставка выполнялась как проект совместного осуществления по Киото. Действительно, дуговая сталеплавильная печь экономит топливо в сравнении с мартеновской печью. Не одна такая печь поставлена в Россию. Только в ТМК - две. Государство освободило эти поставки не только от пошлины, но и от НДС.
В чём Запад видит участие Государства в «противопотепленческом» деле в настоящее время? Швейцарская газета «Le Temps» пишет:
- Задача государства теперь состоит в том, чтобы, используя методы экономического стимулирования, подтолкнуть компании финансового сектора, фундаментальную науку, да и каждого из нас, к серьезной реализации положений Парижского договора.
Т.е. государственное стимулирование. Сти́мул (лат. stimulus — острый металлический наконечник на шесте, которым погоняют буйвола (быка), запряженного в повозку).
А в чём Вы видите задачу государства? Что РФ могла бы сделать, а не сделала? Что делать теперь? Кого государство должно погонять острым металлическим наконечником?

О переброске холода в следующем постинге.

С уважением,

Придётся отложить намеченное до следующего постинга, а сейчас вернуться к диаграмме температуры, содержания CO2 и пыли в атмосфере за последние 450 тыс. лет. Вообще это против установки, которую некогда дал себе и настоятельно рекомендую всем: не стоит делать смысл жизни из доискивания причин изменения климата. Достаточно очевидно, что чередование глобальных потеплений (межледниковий) и глобальных похолоданий (ледниковых периодов) определяется (или, во всяком случае, инициируется) космическими причинами, над которыми мы не властны. Или воздействовать на которые существенно дороже, чем принимать контрмеры на Земле. Усилия надо направлять на противодействие глобальному потеплению / похолоданию и их последствиям. У меня в тексте об этом образно.
Сходны они только в одном: здесь, как и в Магаданской области наличествует тренд снижения зимней температуры. Почему? Не знаю. Думаю, рассуждения на эту тему непродуктивны. Если увижу, что кто-то поджег дом и убегает, не стану гнаться за поджигателем с целью выяснения его паспортных данных. В лучшем случае догнать поджигателя поручу тяжелому камню. А свои усилия направлю на тушение пожара. Именно такой подход предлагаю считать оптимальным в отношении любых изменений климата произошедших в последние десятилетия, либо возможных в будущем.
И всё-таки о диаграмме. Уж очень интересно.
В Вике не самая свежая информация на интересующую тему. Диагармма, на котрую ссылка в седьмом постинге – результат анализа керна с российской станции «Восточная». Тот анализ был завершен в 1999 году. В 2005 была проверка результата на другом бурении. (справедливости ради надо отметить: Киотский механизм к этому времени был запущен) В российской сети на одном из форумов сведения были выложены в 2008 году.
Мне с самого начала не нравилось считать, что причина глобальных потеплений / похолоданий – в изменении активности Солнца. Уж слишком диаграммы напоминают график механических колебаний сложенных из нескольких гармоник. Оказывается объяснения чередований оледенений / межледниковый дал ещё в середине двадцатого века Милутин МИЛАНКОВИЧ Milutin Milanković, 1879–1958, сербский климатолог. Серьёзной наукой они сейчас и принимаются. Это циклы Миланковича. Вызываются изменениями движения Земли под воздействиями иных планет Солнечной системы.
Поскольку активность Солнца не при делах глобальных потеплений / похолоданий, то искать какие-то аномально интенсивные полярные сияния снабжающие океан аномальными количествами соединений азота… Моя гипотеза об этом – фуфло. Что не мешает заниматься эвтрофированием беднейших акваторий Тихого океана с целью необратимого извлечения из атмосферы антропогенно выброшенного CO2. Ну, и рыбы поесть:)
Т.о. изменения температуры на планете Земля объясняются астрономическими причинами. А изменения содержания CO2 следуют за изменениями температуры . Объясняют это зависимостью растворимости углекислого газа в воде при изменениях температуры «Влияние океана на содержание углекислого газа в атмосфере» http://avkrasn.ru/article-241.html . Зависимость выражается формулой Бунзена: α=1,7967-0,07761t+0,0016424t2.
Выходит, при 1 градусе по Цельсию в воде растворяется приблизительно в два раза больше углекислого газа, чем при 20 градусах. Однако основная масса воды мирового океана очень холодна, независимо от глобального потепления или глобального похолодания. К тому же объём воды в мировом океане при оледенениях уменьшается, т.к. значительная часть воды переходит в покровные льды. Поэтому мне видится, что именно покровные льды и адсорбируют значительную массу углекислого газа. Способны ли они? Видите ли, московский снег даже несгоревшие продукты автомобильного выхлопа адсорбирует, а при таянии десорбирует (серьёзный автор - профессор Антон Сыроешкин). Это притом, что сродство к воде несгоревших продуктов много меньше, чем сродство к воде углекислого газа.

В этом постинге не будет цифровой информации и её преобразований. Это размышления, догадки. Не беспочвенны эти размышлений и догадки.
Франклин Рузвельт и глобальное потепление
По окончании Парижской климатической конференции организаторы сфотографировалась для СМИ. Искренняя, неподдельная радость. Пан Ги Мун, Франсуа Олланд, ведущие экологи взялись за руки и победно подняли: мы сделали это вместе!

Но радикальность влияния на климат достигнутой договорённости сомнительна. Уже подсчитывал долю антропогенных выбросов. Похоже, специалисты, это и без меня понимают. Так по какому поводу ажиотаж? Может быть, малость антропогенного вклада не снижает его значения, как слабость пальца, нажимающего на спусковой крючок? Как "Не было гвоздя - подкова пропала"? Так можно было бы представлять дело, если бы не злополучные 0,5 градуса. Вот, дескать, сократим антропогенные выбросы немного - ограничим рост двумя градусами. А если сократим антропогенные выбросы больше – ограничим полутора градусами. Слабый палец на спусковом крючке работает не так. Либо выстрел есть, либо выстрела нет. А если это не палец на спусковом крючке, смотрим долю CO2 парниковом эффекте. Дальше простая арифметика…
И в то же время «У нас есть возможность изменить мир!». Об каком изменении речь?
Надо бы вспомнить заявления Обамы не так уж давно, в Дохе в ноябре 2012.
«Я твердо верю, что изменение климата - реальность, и на него влияет деятельность людей, в частности - выбросы углекислого газа в атмосферу. Поэтому я считаю, что наша обязанность перед потомками - принять какие-то меры в этом отношении», - заявил Обама на пресс-конференции 14 ноября. Тем не менее, он уточнил, что приоритетными вопросами все же остаются снижение безработицы и оздоровление экономики.
В Париже он (не только он) уже не поминает безработицу и оздоровление экономики. Что за метаморфоза? Видимо, к лидерам государств, во всяком случае, сильных экономик, пришло какое-то осознание. Аргументация экологов в пользу борьбы с глобальным потеплением не изменилась. Экономика по-прежнему требует оздоровления…
Не приходит на ум ничего, кроме что замаячила какая-то перспектива убиения двух зайцев: и цели борьбы с глобальным потеплением, и цели оздоровления экономики.
Обращусь к истории.
Случилась перед Второй Мировой войной Великая американская депрессия. Американский истеблишмент застыл в растерянности. Свет не брезжил. Но вот к власти пришёл гений государственного управления - Франклин Рузвельт. Он пошёл на риск: дал безработным неплохие пособия. Без обязательств для безработных. По сути, отнял деньги у богатых и дал бедным. Дальше - больше. Государство начало вклиниваться в бизнес с некоторыми управляющими функциями. Для укрепления возможности использования доллара в качестве инструмента перераспределения финансов (известна другая, формальная причина) Рузвельт изъял у американских юридических и физических лиц золото, использовавшееся в качестве средства платежа и накопления наряду с долларом. Американская буржуазия рычала на Рузвельта, щёлкала зубами, а он, вцепившись мёртвой хваткой, за шиворот тащил Америку из болота. И кризис почти сдался. Окончательную победу над кризисом помогла одержать война. Она позволила "убедить налогоплательщиков" в необходимости следующей операции: отнять деньги у богатых (о чём явно не говорилось, но откуда ещё?) и дать... богатым же, но с обязательствами. Обязательствами, исполнение которых порождает цепочки рабочих мест. Только под ленд-лиз было выпущено военных (и близких военным) товаров на 630 млрд современных долларов.
Собственно других средств борьбы с кризисом, с безработицей у государства почти и нет. Либо отнять деньги у богатых и дать их бедным, без обязательств. Либо отнять деньги у богатых и дать их богатым же, но с обязательствами, порождающими рабочие места.
Известна недавняя попытка сыграть новый вариант игры Рузвельта: отнять деньги у богатых и дать бедным целевым порядком, с обязательствами, наложенными на бедных (ипотека). Результат: на первом этапе - колоссальный жилищно-строительный бум в США. На втором - там же глубокий финансовый кризис, переросший в мировой экономический кризис 2008 года. Нет единодушного мнения лишь в том, чья была идея: Джорджа Буша младшего или его предшественника, Била Клинтона. Похоже, всё-таки Клинтона.
Если под углом зрения исторического опыта посмотреть на Парижскую патетику лидеров государств семёрки –двадцатки, картинка проясняется. Почти не сомневаюсь, что платежи в адрес развивающихся стран будут выполняться оборудованием. А вся кампания имеет целью «убедить налогоплательщиков». Отсюда радостно воздетые руки организаторов Парижской конференции.
Отчёт об оказании помощи развивающимся странам наверняка будет проходить без указания собственников, в руках которых будут находиться вновь построенные объекты энергетики: цель то стоит не политическая, а экологическая. А в чьих руках – не важно. Главное – глобальное потепление одолеть.
Война в сравнении, по привлекательности… Стоит в сторонке и тихо плачет. Это вам не ленд-лиз.
И что? Гневом воспылать? Глупо. С учётом, что борьба с изменениями климата действительно нужна, крайне глупо. А вот пытаться разумных целей достичь…
Можно и попытаться. Но если бал правят только «экологи» – шансов нет. К счастью известны случаи, когда «чистые» знатоки лишь того, что «природа знает лучше» оказываются в меньшинстве и удаётся сделать доброе, на благо людей дело. Первое, какое знаю  – противоселевое перекрытие русла реки Малая Алмаатинка в 1966 году. Оно и само-то по себе служителям окружающей среды не симпатично, а уж способ и вовсе как серпом…
Зато против проекта поворота сибирских рек на юг эта публика одержала полную победу: канал Иртыш-Караганда оказался первым и последним из пяти за сто лет до того задуманных. До сих пор горды. Даже сейчас аргументы к осуществлению того проекта – а это аргументы и в пользу задержания таяния арктического покровного льда и к задержке роста уровня океана – не оказывают на эту публику никакого впечатления. Волей-неволей задумаешься, а интересно ли этой публике вообще сдерживание роста уровня мирового океана, как резон борьбы против изменений климата, или ей только (по интересным причинам) ограничение выбросов CO2 подавай, как самоцель?
Окрылённые успехом борцы-защитники окр среды взялись тогда за невский комплекс защитных сооружений. В результате в 1989 году, после возведения не малой части плотины, строительство было официально законсервировано. Года через три его потихонечку возобновили. Посыпались гневные экологические протесты с требованиями вплоть до разрушения уже построенного. «Наверху» заколебались. Финансирование вновь, хоть и не официально - свернули. А надо было спешить. Наводнение 1999 года Питер принял без защиты. Осознание, что не всегда «природа знает лучше» и ускорение строительства с 2001 запоздало. В 2005 вновь наводнение. Завешено строительство в 2011. Использование защитного комплекса в 2011 и 2013 годах предотвратило ущерб от наводнений в сумме 20,5 млрд руб.
Кроме «Природа знает лучше» у служителей окружающей среды есть второй бронебойный снаряд против крупномасштабных мероприятий по предотвращению ухудшений (тем паче – по способствованию улучшениям) окружающей среды. Звучит: «Всё связано со всем». В теории. В конкретном диалоге с «возлюбленным» окр среды приблизительно, с некоторой гиперболой, но так:
- Прежде чем такие глупости предлагать надо всё просчитать!
- Что просчитать? Скажи, что тебя волнует, я просчитаю.
- Ну, всё. Понимаешь – всё. Слышал, наверное: «Всё связано со всем».
- А всё-таки.
- К примеру, если ты запрудишь ручей «Грязный ключик», не вызовет ли это чрезмерного увеличения осадков в Аргентине и выпадения последних трёх волосин с лысины старого Хулио Гонсалеса?
- Слушай, а что если экспериментально? Любая серьёзная наука эксперимент допускает. Если плохо получится – я плотину на «Грязном ключике» сломаю. Будет всё как раньше.
- Наука допускает, а экология не допускает. Просчитать про три волосины ты не можешь. На фига мне твоя плотина? Меня и так неплохо кормят. За статьи, привлекающие внимание общественности к экологическим проблемам ручья «Грязный ключик». А до исчезновения этих проблем или их продолжения мне, в общем-то, дела нет. Иди, иди, дорогой. Волосины обратно на лысину не высадишь:)…
На что ж надеяться?
Парижской конференцией намечено, что в 21 веке должны быть прекращены выбросы CO2 некомпенсированные внутренней абсорбцией стран участниц. В основе такого прекращения «более действенное освоение возобновляемых источников энергии». Возобновляемыми считаются источники, использующие Энергию ветра, Гидроэнергию, Энергию приливов и отливов, Энергию волн, Энергию солнечного света, Геотермальную энергию, а также Биоэнергетика.
В представляемом тексте предлагается использование воздушного температурного градиента.
Если под экологией понимать взаимное влияние человека и окружающей среды, то использование энергии воздушного температурного градиента – самый экологичный вид энергетики: он использует погодно-климатические экстремумы, а потому их нивелирует. Следствие такой невилировки – улучшение условий проживания и ведения хозяйства людьми в помещениях и на территориях. Весьма значительных территориях (в зависимости от применяемого варианта).
Самое главное, что этот метод получения энергии может быть «заточен» на предотвращение (смягчение) самых экстремальных погодных экстремумов – стихийных бедствий (в частности фрагменты 16, 17, 16-продолжение).
Предотвращение стихийных бедствий - серьёзнейший аргумент. Аргумент, не оставляющий возможности отмахнуться для публичной (международного уровня) персоны, в чьём введенье риски бедствий. Для руководителя ООН в частности.
Посмотрим, что написано в
Сендайской рамочной программе по снижению риска бедствий на 2015–2030 годы
(Одобрена Резолюцией, Генеральной Ассамблеей ООН 3 июня 2015 года)
(…)
2. На Всемирной (Сендайской) конференции государства также подтвердили свое твердое намерение добиваться, чтобы вопросы снижения риска бедствий и создания потенциала противодействия бедствиям3 решались в первоочередном порядке в контексте устойчивого развития и ликвидации нищеты, включать, в соответствующих случаях, вопросы снижения риска бедствий и создания потенциала противодействия в стратегии, планы, программы и бюджеты всех уровней и учитывать их в соответствующих рамочных программах.
3 Под потенциалом противодействия понимается способность системы, сообщества или общества,
подверженного угрозам, противостоять последствиям угрозы, переносить их, приспосабливаться к
ним и восстанавливаться своевременно и эффективно, в том числе посредством сохранения и
восстановления своих основополагающих структур и функций.
(…)
Вместе с тем в течение этого же десятилетия (2005-2015) бедствия продолжали причинять значительный ущерб и подрывать благосостояние и создавать угрозу безопасности людей, общин и целых стран. В результате бедствий более 700 тысяч человек погибли, свыше 1,4 миллиона получили увечья и примерно 23 миллиона человек лишились жилья. В общей сложности в результате бедствий так или иначе пострадали более 1,5 миллиарда человек, причем тяжелее всего это отразилось на женщинах, детях и людях, находящихся в уязвимом положении. Общий экономический ущерб превысил 1,3 триллиона долл. США. Кроме того, в период 2008–2012 годов в результате бедствий 144 миллиона человек были перемещены. Бедствия, многие из которых усугубляются изменением климата и становятся все более частыми и интенсивными, существенно препятствуют достижению прогресса на пути к устойчивому развитию.
Допустим, запрошено финансирование ООН (Глобального экологического фонда) под проект использования воздушного температурного градиента со смягчением жёсткого погодного экстремума силы стихийного бедствия. Функционер возьми да и наложи отказную, не аргументированную резолюцию, или вовсе отмолчись, дескать модернизация энергетики в развивающихся странах важнее. А завтра – именно это стихийное бедствие. И сотни, а то и тысячи погибших…
Нет, ну не идиот же функционер, должен прикинуть свою перспективу. И не прокатит запускать дурочку с требованием подсчитать вероятность выпадения последних трёх волосин из лысины Хулио Гонсалеса или нанесения ущерба популяции зеленопузых жучков-черепашек. Не тот вопрос. Кому интересны три волосины – тот пусть и подсчитывает. На фоне возможности предотвратить гибель сотен или тысяч людей…
Есть ещё одна возможность привлечь в Россию ООН-овское финансирование проекта использования воздушного температурного градиента. Это открытое объяснение, что, несмотря на все меры, вероятность климатических беженцев велика, а готовность России принять климатических беженцев безмерна. Улучшение климата Восточной Сибири, с проистекающей возможностью добычи недоступных ранее полезных ископаемых, стоит того. Евросоюз первым бросится способствовать направлению финансирования в Россию, потому как сыт беженцами по горло.
Поскольку в проекте просматривается прибыль, причём прибыль очень долговременная, возможно участие и не ООН-овского финансирования. На условиях концессии.
Есть ли в мире такие структуры и лица, которые носятся с деньгами, горя желанием вложить, но не зная куда? Есть. Иногда в своём навязчивом желании они находят не похвальные места вложения…
Приблизительно в начале семидесятых прошла интересная информация о Катарской тогдашней власти. К правлению пришёл новый шейх, привлекший к управлению и прочим делам своего младшего брата. Братья были настоящими молодыми мужиками и жили под лозунгом «ни дня без девственницы». Терять девственность к ним приезжали со всего мира. Рассчитывались братцы дорогостоящими ювелирными украшениями… Однажды старший брат отправил младшего на поиски объектов вложения нефтяных денег. Из Европы младший приехал радостный и сообщил о покупке самого роскошного, процветающего ювелирного магазина Лондона. Впоследствии выяснилось, что процветание магазина базировалось на покупках самих братцев, одаривавших экс-девственниц.
Проблема вложения, несомненно, не исчезла для катарской власти и поныне. Теперь вспомним, что ИГИЛ, по общему мнению, финансируется из Катара. Вряд ли это исламская благотворительность. Это вложение в нефть через войну. В то же время Катар принимал в своей столице – Дохе одну из климатических конференций ООН. «Переживають…». Аморальны, конечно, но деньги не пахнут. Пусть, если вместо ИГИЛ - проект использования воздушного температурного градиента.   
Но ничего этого не будет. А будет ноль внимания. Почему? В принципе понятно. Надо будет сходить на форум философов-психологов. Может, кто точнее сформулирует:).
С уважением,